推进地灾综合防治省财政厅下达专项资金2949.78万元

就其原因，社会法既是基础性的，因而尤需相关规范尽早法治化。

[16]然而，进入解放战争时期后，他又转而指出：劳资关系必须取合作方针，以达发展生产、繁荣经济之目的……工人之福利必须于发展生产、繁荣经济中求之，任何片面的过火要求，都将破坏解放区的经济, 决不可只顾工人暂时片面利益，结果害了自己。[6]由此，斯大林不仅提出了按自己的劳动来领取工作报酬这样的新表述，而且权威性地将社会主义社会的分配原则概括为按劳分配。

他说：《教科书》所称(使劳动者)的报酬以他的劳动数量和质量为转移值得肯定，但物质利益……总不是唯一的原则……(尚有)‘精神鼓励原则，并且还要讲集体、长远、全局的利益。[60]有论者后来谈到：当时出现了两场争论，一场是关于真理标准问题，另一场……是关于按劳分配问题, 实际上，这两场争论都为(中共十一届)三中全会作了思想上的准备。[82]事实是，胡乔木此前曾谈到：我们近年对于社会主义的认识发生重大变化，像按劳分配就相对于《哥达纲领批判》中的设想，其实质再三改变，突出表现为承认了非按劳分配仍有存在的需要。[4]由此，上述马克思提出的按劳分配的基本内涵被概括为按每个人的劳动量分配产品。此前，尚在地方工作的邓小平已经谈到：目前工商情况开始好转，即不应再去降低工人生活，就是说，今后仍应防止提出过高的要求，但更重要的是纠正……忽视工人福利的思想。

[27]参见《人民日报》图书资料组编：《宪法问题参考文件》，人民出版社1954年版，第179-182页。[67]这些观点富有启发性，在当时大大深化了人们对按劳分配及相关问题的认识。有人认为可按七八宪法第2条的写法去写，也有人提出应当写在序言当中。

对于一字千金的宪法文本而言，单纯地记录历史显然并非其主要目的，叙述历史的真实意图是要寓理于实。八二宪法是在吸取历史教训的基础上制定的，承担了固化拨乱反正成果的重要使命。由于当时国家主席的设置被取消，且基于加强党的一元化领导的需要，提议任免国务院总理的重任便落到了执政党身上，这与规定由中共中央主席统率全国武装力量的原由颇为类似。其六，国体条款中的党的领导，写于总纲第1条第1款。

在邓小平和彭真等人的决断下，最终只在序言中规定了国家指导思想。三是要求中国共产党依据宪法执掌国家政权。

在历经数次宪法修改，尤其是2018年修宪之后，党的领导在八二宪法中得以更为充分和明确地体现。改革开放以来，在坚持党的领导的大前提下，党政关系历经了多次有益调整，执政党以合理方式体制化于国家政权已经成为现实所趋和历史必然。从该原则进入《中国共产党章程》和宪法文本的先后顺序可以发现，宪法规定各政党必须遵守宪法和法律，主要指向的还是作为执政党的中国共产党。与此同时，在该条款中紧随党的领导之后的是破坏社会主义制度的禁止性规定，而党的领导又内涵于社会主义制度当中，破坏党的领导自然也为宪法所禁止。

在制定五四宪法时，毛泽东曾将全国人大比喻成如来佛，以彰显全国人大作为最高国家权力机关的宪法地位。该段文字表述传达出了三重规范意涵：一是在宪法上明确了党际关系，即中国共产党与各民主党派是领导与被领导合作和协商的关系。另一方面，序言中有关党的领导的规定几乎都是有所偏向和侧重的。各级人大则基于现有的选举制度和宪制安排，承担了表达人民意志和表征人民主权的制度功能。

至此，现行宪法序言和宪法条文中的诸多党的领导规范，共同构成了我国宪法中的党的领导规范体系。上述实践皆要求宪法学理论取得重大创新。

毕竟，八二宪法并未明确中国共产党是工人阶级的先锋队，欲从国体条款中解析出党的领导之规范内涵，还必须借助《中国共产党章程》来对宪法条款进行解释，但党内法规和执政党的政治文件能否作为解释宪法的依据或参考资料，这本身还是一个尚未解决的重大理论问题。此项要求已在宪法第5条第4款中得到具体规定。

（三）在比较之中理解现行宪法中的党的领导规范 尽管八二宪法中的党的领导规范数量不多且主要存在于序言当中，但其并没有弱化党的领导，反而在事实上加强了党的领导。为巩固胜利果实，必须继续巩固和加强工人阶级对国家的领导。二、现行宪法中的党的领导规范体系 八二宪法是在四项基本原则的指导下制定的，坚持中国共产党的领导又是四项基本原则中最为核心的内容。因此，有必要将党的领导规范作为整部宪法的构成要素，着眼于宪法整体规范对其进行系统解释，通过分析阐释党的领导规范与其他宪法规范的关系，对宪法中的中国共产党和党的领导形成客观理性的认识。例如，在本次深化党和国家机构改革的过程中，为健全加强党的全面领导的制度，部分党政机构以合署办公或合并设立的方式进行统筹设置。七五宪法规定全国人大是党领导下的最高国家权力机关，当时有论者提出解释：全国人大只有在党的领导下，才能真正代表全国各族人民。

根据彭真的解释，这在很大程度上是为了与公民宗教信仰自由的规定保持协调，因为如果写在条文里，有人信仰宗教、唯心主义，不就违反宪法了吗。另一方面，中国共产党执政的合法性也来源于革命、建设和改革的实效。

在处理党政关系的问题上，七八宪法相较七五宪法已经有所变化。此般修改的主要考虑是：宪法从社会主义制度的本质属性角度对坚持和加强党的全面领导进行规定，有利于在全体人民中强化党的领导意识，有效把党的领导落实到国家工作全过程和各方面，确保党和国家事业始终沿着正确方向前进。

鉴于《中国共产党章程》和宪法分别课以执政党遵守宪法和法律的政治义务和法律义务，执政党违反宪法和法律的行为自然也必须受到相应追究。由于宪法对于破坏党的领导并无行为模式和法律后果的明确规定，惩治破坏党的领导的行为仍应适用具体法律

同时，行为主义的规制模式只重视有偿删除信息，或以发布、删除信息为由要挟他人等显性的言论干预行为，忽视了有偿干预信息排名，利用机器人大规模刷帖等算法技术进行的隐性言论干预。言论自由作为民主秩序绝对的建构性的要素，该权利的保障是民主化程度的重要指标。在数据处理合法性上应参考共同体的特点和具体场景中人们的普遍预期，以调和知情同意作为数据处理合法依据的个人控制与强调数据公共性的社会控制之间的紧张，在言论表达空间上实现个体的自主性与社群开放性的统一。一方面，过程性规制仅针对言论传播的数据和算法技术架构，降低了国家干预的宪法风险。

而要应对国家权力内在的双刃剑问题，必须重新界定国家保护的角色空间与作用方式。言论自由需要的开放性在网络世界并不比物理世界更为可期。

算法社会言论自由公共风险产生所依赖的数据处理和算法不仅具有可规制性，而且也必须要规制。因此，对言论的规制不能坐待言论表达的结果及其风险的发生，而需要通过对数据和算法的过程性规制潜入言论的生成过程。

或者有听众，但无法得到对方理解。过程性规制不是从言论的实体内容出发的，并不直接针对某种具体的言论类型。

因此，三元结构中的言论自由同时面临着来自平台与国家的双重保护和双重风险。过程性规制对数据与算法的规制之目的在于打破算法社会网络言论的封闭环境，并扭转其极端倾向。在信息获取上，算法的分类、聚类、回归、关联方便了人们的信息获取，但言论主体对算法的过度依赖，比如定制新闻，势必造成信息的垄断与割据，信息源的人为筛选与格局将导致作为言论自由前提的信息多样性的丧失。有学者认为，传统媒介资源的有限性使国家有充分理由（比如资源分配和管理）介入言论管控，但算法社会言论的数据化挤压了国家干预的空间，或者说言论传播资源有限性的局限的解决，已使得国家干预没有必要了。

一方面，他们认为平台在言论自由保护中的角色日益重要，社会权力模式将是算法社会中言论自由保护的主要模式。面对算法社会言论的割裂、分散和极端倾向，国家在抵御言论造成的社会分裂和动荡等公共风险上的不力，容易招致对其作为集体组织治理能力的质疑，国家的正当性会发生动摇。

一项对2009年德国联邦选举中推特言论影响的研究也得出了类似的结论。新兴权力变化影响了言论自由的保护方式。

算法社会言论的公共风险，并不只表现为作为结果的言论内容的极端化，而是蕴藏于言论生成的整个过程，包括信息同温层、封闭的言论社群，乃至算法对不同信息的分配权重。同时，算法影响着言论表达的效果，其排斥、涵盖、排名的权力决定着哪些公共印象是永久的，哪些是短暂的，言论表达的最终结果都可转化成数据进入算法的新一轮信息分配过程。